Δέσποινα Σονιάδου: Ζητάμε από τον Άρειο Πάγο να στείλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης / Η νομολογία του ενωσιακού δικαίου είπε ότι υπάρχουν καταχρηστικοί όροι / Οι τέσσερις συστημικές τράπεζες παραβίασαν ακόμη και την πράξη του διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος!

Για τις τελευταίες εξελίξεις που αφορούν το μείζον πρόβλημα που αντιμετωπίζουν χιλιάδες ελληνικές οικογένειες, μίλησε στον «Ενήμερο», η εκπρόσωπος του Συλλόγου Δανειοληπτών Ελβετικού Φράγκου (ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ.), Δέσποινα Σονιάδου.

Όπως τόνισε αρχικά η κ. Σονιάδου, τα δάνεια αυτά χορηγήθηκαν από το 2006 μέχρι και το 2010, ενώ κατά ομολογία των τραπεζών στα δικόγραφά τους, αφορούν περίπου 65.000 με 70.000 οι συμβάσεις, στις οποίες όμως συμπεριλαμβάνονται και εγγυητές και συνοφειλέτες, οπότε συνολικά το πρόβλημα αφορά περίπου 200.000 οικογένειες.

Η συναλλαγματική ισοτιμία έκανε δυσβάσταχτα αυτά τα δάνεια

«Αυτό που έκανε δυσβάσταχτα αυτά τα δάνεια είναι η συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ των δύο νομισμάτων. Δηλαδή ξεκίνησαν με μία ισοτιμία το 2006 στο 1,65, ενώ τα επόμενα χρόνια διαμορφώθηκε στο 1,67, στο 1,58. Το 2010 έφτασε στο 1,20 και εκεί βέβαια η ελβετική κεντρική τράπεζα κλείδωσε την ισοτιμία για δικούς της οικονομικούς λόγους. Απελευθέρωσε την ισοτιμία τον Ιανουάριο του 2015 και από το 1,20 την άφησε ελεύθερη, με αποτέλεσμα σήμερα να έχει διαμορφωθεί η ισοτιμία από το 1,20 που ήταν, στο 1 προς 0,97. Οι δανειολήπτες επιβαρύνονται με 70% στο κεφάλαιο, δεν μιλάμε για τον τόκο. Γιατί πολλοί συγχέουν τον τόκο που πληρώνει αυτό το δάνειο, με την κατάχρηση που έχει δημιουργηθεί λόγω των ισοτιμιών. Δηλαδή μιλάμε για την επιβάρυνση στο κεφάλαιο σ’ ένα ποσοστό της τάξης του 70%», επισήμανε στη συνέχεια η εκπρόσωπος του ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ.  

Ο καταστατικός σκοπός του ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ., ήταν να οδηγήσει τα δάνεια αυτά προς επίλυση μέσω των δικαστηρίων

«Από το 2014 που δημιουργήθηκε ο σύλλογός μας, ο καταστατικός του σκοπός ήταν να οδηγήσει τα δάνεια αυτά προς επίλυση μέσω των δικαστηρίων. Τον Αύγουστο του 2015 κατατέθηκαν τέσσερις συλλογικές αγωγές, μία για κάθε τράπεζα. Αυτές οι αγωγές πλέον, αφού εξετάστηκαν σε πρώτο βαθμό, σε δεύτερο βαθμό, έχουν φτάσει να εκδικαστούν στον Άρειο Πάγο. Βέβαια η μία εξ αυτών της Eurobank εξετάστηκε τον Ιανουάριο του 2020, όπου εκείνη την ημέρα κατά την εκδίκαση της αναίρεσης, συζητήθηκε και ένα προδικαστικό ερώτημα, το οποίο τους είχε κατατεθεί και θα έπρεπε ο Άρειος Πάγος να το προωθήσει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Λέμε θα έπρεπε, γιατί βεβαίως και όλα τα κατώτερα δικαστήρια, δηλαδή το Πρωτοδικείο και το Εφετείο, μπορούν να προωθούν προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Δ.Ε.Ε.). Όμως είναι στη διακριτική τους ευχέρεια. Υπόκειται η υποχρέωση στον Άρειο Πάγο, γιατί οι αποφάσεις του δεν υπόκεινται σε άλλο ένδικο μέσο», συμπλήρωσε στη συνέχεια η κ. Σονιάδου.

Η νομολογία του ενωσιακού δικαίου είπε ότι γι’ αυτά τα δάνεια δεν είχαν οι δανειολήπτες τη σωστή προσυμβατική ενημέρωση κι ότι υπάρχουν καταχρηστικοί όροι

«Γιατί θα πρέπει να στείλει προδικαστικό ερώτημα; Επειδή γεννώνται διάφορα νομικά ζητήματα, γι’ αυτό λοιπόν υποχρεούται να στείλει προδικαστικά, να προωθεί δηλαδή αίτημα προδικαστικού ερωτήματος, ώστε να πει την άποψή του, τη γνώμη του και να αποφασίσει το Δ.Ε.Ε., γιατί αυτό είναι το πλέον αρμόδιο δικαστήριο κι αυτό είναι το δικαστήριο που παράγει ευρωπαϊκή νομολογία. Έτσι μέσω διαφόρων προδικαστικών ερωτημάτων που έχουν στείλει τα άλλα κράτη – μέλη, τα δικαστήρια τους δηλαδή προς το Δ.Ε.Ε., τα οποία απηύθυναν προδικαστικά ερωτήματα. Είπε την άποψή του, τη γνώμη του το Δ.Ε.Ε., οπότε το κάθε ανώτατο δικαστήριο σε εθνικό επίπεδο έχει βγάλει νομολογία, την οποία ακολουθούν πλέον τα υπόλοιπα δικαστήριά τους. Τι είπε λοιπόν αυτή είναι νομολογία του ενωσιακού δικαίου; Είπε ότι γι’ αυτά τα δάνεια δεν είχαν οι δανειολήπτες τη σωστή προσυμβατική ενημέρωση. Είπε ότι υπάρχουν καταχρηστικοί όροι μέσα στη συμβάσεις αυτών των δανείων. Και μάλιστα έβγαλε καταχρηστική τη ρήτρα γι’ αυτό και ακυρώνεται πλέον σε όλα τα κράτη της Ευρώπης. Τι σημαίνει ακύρωση; Επαναφορά στην ισοτιμία εκταμίευσης», ανέφερε ακόμη στις δηλώσεις που έκανε στον «Ε» για το θέμα η κ. Σονιάδου.  

Ακόμη και την πράξη του διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος οι τέσσερις συστημικές τράπεζες την παραβίασαν!

«Εδώ στην Ελλάδα υπάρχει η πράξη του διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος, η 2501, η οποία δίνει κατεύθυνση στις τράπεζες, όσον αφορά το θέμα της προσυμβατικής ενημέρωσης. Ακόμη και αυτήν την πράξη οι τέσσερις συστημικές τράπεζες την παραβίασαν! Η πράξη αυτή λέει ότι προσυμβατικά θα πρέπει να υπάρχει σωστή ενημέρωση στον δανειολήπτη και όταν λέμε σωστή ενημέρωση εννοούμε να αναγράφονται και προσυμβατικά να ενημερώνεται ο δανειολήπτης με αριθμητικά παραδείγματα, ότι δυνητικά στο μέλλον μπορεί αυτή η ισοτιμία να διαφοροποιηθεί. Οπότε έχοντας τη σωστή ενημέρωση δεν θα το επέλεγε ο δανειολήπτης το συγκεκριμένο δάνειο. Δηλαδή εδώ βλέπουμε ότι παραβίασαν και την πράξη του διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος. Το εύλογο ερώτημα που γεννάται είναι: Τι έλεγχο έχουν υποστεί από την Τράπεζα Ελλάδος, όσον αφορά αυτό το θέμα; Τις έλεγξε; Έριξε πρόστιμα πάνω στο θέμα αυτό;», τόνισε στη συνέχεια η εκπρόσωπος του ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ.

«Απορρίφθηκε η συλλογική αναίρεση κατά Eurobank και δεν προωθήθηκε το προδικαστικό ερώτημα. Γι’ αυτό και καταγγέλθηκε αυτή η παράβλεψη του Αρείου Πάγου να προωθήσει προδικαστικό ερώτημα»

«Τώρα φτάσαμε πλέον στον Άρειο Πάγο. Η πρώτη εξετάστηκε, συζητήθηκε το προδικαστικό ερώτημα. Απέρριψε τη συλλογική αναίρεση της Eurobank, γιατί επικαλέστηκε μία ατομική, η οποία είχε προηγηθεί των συλλογικών. Βέβαια αυτή η ατομική δεν συζητήθηκε στον Άρειο Πάγο με βάση το ενωσιακό δίκαιο. Δηλαδή δεν προωθήθηκε προδικαστικό ερώτημα στο Δ.Ε.Ε. Οπότε απορρίφθηκε η συλλογική αναίρεση κατά Eurobank και δεν προωθήθηκε το προδικαστικό ερώτημα. Γι’ αυτό και καταγγέλθηκε αυτή η παράβλεψη του Αρείου Πάγου να προωθήσει προδικαστικό ερώτημα. Ήταν να εξεταστεί 1 Δεκεμβρίου η αναίρεση της Εθνικής Τράπεζας. Λόγω της αποχής των δικηγόρων αναβλήθηκε και προσδιορίστηκε δύο χρόνια μετά. 12 Ιανουαρίου ήταν να εξεταστεί η αναίρεση της Alpha Bank, εκεί αιτήθηκε αναβολή ο δικηγόρος της τράπεζας, οπότε συνεκδικάζονται αυτές οι δύο στις 5 Δεκεμβρίου του 2025. Έγινε αίτημα επίσπευσης προς τον Άρειο Πάγο για να εκδικαστούν σε πιο κοντινή ημερομηνία. Δυστυχώς η πρόεδρος του Αρείου Πάγου με μία μονογραφή της πάνω στο γραπτό αίτημα που κατέθεσε ο σύλλογος, είπε απορρίπτω», επισήμανε ακόμη η κ. Σονιάδου.

Η εξέταση της αναίρεσης κατά της Τράπεζας Πειραιώς θα συζητηθεί στις 19 Απριλίου

Τέλος, όσον αφορά την εξέταση της αναίρεσης κατά της Τράπεζας Πειραιώς που θα συζητηθεί στις 19 Απριλίου, η κ. Σονιάδου ανέφερε: «Και αυτές οι τρεις έχουν προδικαστικό ερώτημα. Αν δεν συντρέχει λόγος αποχής κάποιου από τους εμπλεκόμενους θα ‘ρθει η τράπεζα κατά την εκδίκαση και θα δούμε, θα ζητήσει αναβολή; Βεβαίως έχουν το δικαίωμα, όμως με ποια αιτιολογία θα το ζητήσει; Ότι δεν πρόλαβε να δει το δικόγραφο; Αυτά τα δικόγραφα κατατέθηκαν εδώ και δυο χρόνια. ‘Η θα πει ότι δεν έχω συνηγόρους να εκδικάσω; Αν λοιπόν εκδικαστεί 19 του μήνα, θα συζητηθεί και το προδικαστικό ερώτημα και μετά πλέον θα είμαστε σε αναμονή αν θα το προωθήσει ή όχι στο ευρωπαϊκό δικαστήριο. Γιατί αν δεν προωθηθεί προδικαστικό ερώτημα στο Δ.Ε.Ε., δεν θα μπορέσει αυτή η αρνητική νομολογία που υπάρχει να διορθωθεί».